认识药物 | 四种主流补体抑制剂谁“更强”？
先来一句让你放松的：
结论不是“谁是王者”，而是：没有一刀切的最强，只有更适合你的那一个。
这篇收录在2025ASH（美国血液年会）大会上的研究干了件大家都很关心、但一直没人系统做的事——把依库珠单抗（eculizumab）、雷夫利珠单抗（ravulizumab）、可伐利单抗（crovalimab）、Pegcetacoplan这 4 个主流补体抑制剂，拉到一张“虚拟擂台”上，比较：
➢谁更有利于不输血？
➢谁在缓解疲劳、提高生活质量上更占优势？
简单理解：现实里，没法做一个试验同时让4个药正面刚。但每个药都分别和“安慰剂/对照”打过比赛，研究者就把这些RCT（随机对照试验）放在一张网里，用统计方法把结果“串起来”，做间接比较。
入组情况：
一共4个随机对照试验，涉及589例从未用过补体抑制剂的成年PNH患者：
✔年龄17–78岁；
✔有记录种族信息的里，约60%是亚洲人（对我们挺有参考价值）。
✔70%左右在入组前12个月输过至少1单位红细胞；
✔约1/3有再障史，近17%有过大血管事件（静脉血栓之类）。
✔所有试验都在治疗26周（约半年）时统一看结果。
重点看两件事：
➢能不能做到26周内“不用再输血”（transfusion avoidance）
➢疲劳有没有好转（FACIT-F 疲劳量表变化）
•Pegcetacoplan：OR≈181
•雷夫利珠单抗（ravulizumab）：OR≈133
•依库珠单抗（eculizumab）：OR≈93
•可伐利单抗（crovalimab）：OR≈49
可以粗暴理解为：
在这些试验里，四个药用上以后，“不输血”的机会都比安慰剂高得离谱，尤其是Pegcetacoplan和雷夫利珠单抗，非常“能打”。
但关键点来了：四个药之间互相比时，大部分差异并没有统计学意义，只有一组对比达到了显著：雷夫利珠单抗在“避免输血”这项上，显著优于可伐利单抗（OR≈2.69，p≈0.026）。
通俗点解释：
四款药都能明显帮你摆脱输血，可以说Pegcetacoplan/雷夫利珠/依库珠/可伐利，都在同一个“高位水平线上”；只是在这项分析里，雷夫利珠单抗对比可伐利，略占上风。
疲劳是PNH患者最闹心、却最容易被忽略的症状之一。这次用了 FACIT-F疲劳问卷，分数越高越不累[1]。
相比安慰剂，四个药的“加分情况”：
•可伐利单抗（crovalimab）：+13分（95%CI 8.46~17.54）
•雷夫利珠单抗（ravulizumab）：+11.07分（6.56~15.58）
•依库珠单抗（eculizumab）：+10.40分（6.30~14.50）
•Pegcetacoplan：+4.5分（–0.20~9.20）
➢一般认为：FACIT-F +3～4分就算“有临床意义”，所以前三个是“很扎实的改善”，Pegcetacoplan虽然也往上走，但没有做到统计学显著。
➢可以理解成：如果把“改善疲劳”单独拉出来比，这一轮里，可伐利单抗略微站在前排，依库、雷珠也很给力，Pegcetacoplan这项上稍微保守一点。
•在“免输血” 这个目标上：四个药都吊打安慰剂，Pegcetacoplan、雷珠单抗、依库珠单抗、可伐利单抗都能把大多数人从“输血循环”里拎出来。
•在“生活质量/疲劳改善” 这个维度：可伐利单抗、雷夫利珠单抗、依库珠单抗表现非常接近，可伐利单抗在这次分析里稍微领先一点。
但因为：试验人群、入组标准、细节定义都有差异；统计学上很多对比CIs重叠；
所以它不能、也不敢说：“PNH就应该统一用某某药，其他都是弟弟。”
反而是强调了一句话：选药，应该围绕“你的目标”和“你的优先级”来定。
再加一层现实因素：
✅ 给药方式（静脉 / 皮下 / 口服）
✅ 用药频率（每周 / 双周 / 月度）
✅ 能不能进医保、报销比例
✅ 你所在地区、医院的可及性
这些都可能比“统计学上多几分”来得更重要。
最后的一点小提醒，这是一篇网络Meta分析，很有价值，但依旧是 “间接比较”，不是“真人五对五混战”。目前补体抑制剂在中国的获批适应症、医保范围各不一样，而且还在更新中。真正适合你的选择，一定是：结合你的溶血情况、贫血程度、并发症、年龄、既往治疗史，一起做一个“目标优先+现实可行”的方案。
参考文献：
[1] Ishaque R, Memon SF, Khan AB, Memon ZF, Reya F, Sidra H, Memon MF, Memon H, Janjua H, Mannan MS, Danish H, Reddy A. Comparative efficacy of complement inhibitors in complement inhibitor–naïve PNH: a network meta-analysis of randomized trials. Abstract. 2025 ASH Annual Meeting and Exposition; 2025.
How are you?